ר & ר קייטרינג בע"מ ואח' נ' עוויסאת

החלטה

1. בפניי בקשת המשיב לביטול החלטתי מיום 29.04.10 בבקשת המערער לעיכוב הליכי הוצאה לפועל אשר הוגשה ביום 21.03.10.

2. ביום 24.03.10 ניתנה החלטתי לפיה הבקשה לעיכוב הליכים תועבר במסירה אישית ע"י המערערים עד ליום 28.03.10 לתגובת המשיב שתוגש עד יום 22.04.10 ואישור מסירה יומצא לתיק בית המשפט.

3. ביום 28.04.10 הוגשה הודעת המערערים על ביצוע מסירה אישית , אליה צורף אישור פקס המעיד על המצאת הבקשה לעיכוב הליכים למשיב ביום 11.04.10.

4. ביום 29.04.10 ניתנה החלטתי כי לאור המפורט בהודעת ב"כ המבקשים ובהיעדר תגובה או הודעה מתאימה מטעם המשיב אני נעתרת לבקשה והליכי הוצאה לפועל מעוכבים עד מתן החלטה בערעור .

5. זה המקום לציין כי עת מתן החלטתי הנ"ל ביום 29.04.10 לא הונחה בפניי תגובת המשיב לבקשה לעיכוב הליכים ובקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת התגובה אשר הוגשה בו ביום 29.04.10 .

6. בבקשתו מיום 02.05.10 עתר המשיב לביטול החלטתי מיום 29.04.10 ומתן החלטה בהתחשב בתגובתו מיום 29.04.10.

7. בהחלטתי מיום 03.05.10 הורתי לקבל תגובת המערערים לבקשה לביטול ההחלטה; בתגובתם מיום 05.05.10 טענו המערערים לעניין המצאת הבקשה לב"כ המשיב, אולם לא העלו ולו טעם אחד לגופו של עניין ומדוע לא תבוטל ההחלטה .

8. ההלכות שנקבעו בעניין עיכוב ביצועו של פסק דין עם הגשת ערעור, חלות גם על בקשה לעיכוב הליכים בהוצאה לפועל, וזאת מכח תקנה 470 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1980 אשר קובעת כי: "עיכוב ביצוע לעניין זה הוא: (1) עיכוב הוצאה לפועל לפי חוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967". (השווה בעניין זה בר"ע (נצרת) 09\287 – צחי כהן נ' חגית תורג'מן פלוצקי ואח', תק-מח 2009(4), 7498 (2009) ).

9. לעניין תקנה 470 (1) כך בואר : " למדים אנו מהגדרה רחבה זו כי "עיכוב ביצוע" כולל למשעה כל דרך של הוצאה של ההחלטה, עליה הוגש הערעור, מן הכח אל הפועל". (בש"א 95\6801 הליליס בע"מ נ' מנהל המכס והמע"מ, פ"ד מט (3) 258 .

10. סעיף 80 (ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז -1967 קובע כי אין בהגשת ערעור או בקשת רשות ערעור בכדי לעכב את ההליכים, אולם רשם ההוצאה לפועל או בית המשפט שהוגש לפניו הערעור רשאי להורות על השהייה או עיכוב ההליכים.

11. במסגרת ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע שוקל בית המשפט שני שיקולים:

א. מהם סיכויי ההצלחה בערעור. ב. אם יזכה המערער בערעור לאחר שיבוצע פסק הדין, יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו, או כי ביצועו של פסק הדין יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון. (ראה בש"א 89\86 הרפז אחיטוב, פד"י מג (1) 334).

אציין כי כאשר המדובר בחיוב כספי לא ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, ובמקרה זה על מבקש עיכוב ההליכים להראות כי אם יזכה בערעור, לא יוכל לגבות בחזרה את כספו מן התובע (ראה בש"א 91\3158 פלאטו שרון נ' קומפני פרייזן, פד"י מה (5) 499).

12. לא שוכנעתי בנסיבות העניין כי יהא זה מן הנמנע להשיב את המצב לקדמותו אם יזכו המערערים בערעור; לא נטען ולא הוכח כי המערערים לא יוכלו לגבות את כספם בחזרה מן המשיב במידה ויזכו בערעור.

13. לאור האמור מעלה בקשת המשיב מתקבלת, החלטתי מיום 29.04.10 מבוטלת בזאת, והבקשה לעיכוב הליכים נדחית.

15. בשאלת ההוצאות אדון לאחר החלטה בערעור ולאור תוצאות ההליך .

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"ע, 10 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: